dissensMEDIA – systemkritikernes talerør
DR, Konspirationsfolket og manglen på journalistisk nysgerrighed.
Den 16. september 2021, blev programserien ”Konspirationsfolket har ordet” sendt på DR2. Vi får lov at følge fire mennesker, som har fået DR’s velsignelse til at formidle et andet narrativ, end det der har været dominerende i dansk presse, på det tidspunkt, de sidste 18 måneder. Betingelsen er, at den statsfinansierede faktatjek redaktionen Detektor, skal efterprøve de påstande der bliver fremlagt i løbet af det 12 minutter lange indslag.
Udgivet den 31. Januar 2022
Af Roger Valestrand
”Jeg har jo en tillid til samfundet, til eksperter og til videnskaben”
Signe Molde – I programmet Konspirationsfolket har ordet på DR2.
Det skal du også have lov til Signe. Den statsfinansierede medieorganisation du arbejder for derimod, de har en samfundspligt til at forholde sig kritisk – om ikke laver de simpelthen ikke sit arbejde, i forhold til den kontrakt de har med samfundet om at udbyde Public Service.
”Din og andres medielicens sikrer, at vi har medievirksomheder i Danmark, som kan udbyde public service uafhængigt af politiske, økonomiske og kommercielle interesser”.[1]
Global sundhed og økonomiske interesser
Den 16. september 2021, blev programserien ”Konspirationsfolket har ordet” sendt på DR2. Vi får lov at følge fire mennesker, som har fået DR’s velsignelse til at formidle et andet narrativ, end det der har været dominerende i dansk presse, på det tidspunkt, de sidste 18 måneder. Betingelsen er, at den statsfinansierede faktatjek redaktionen Detektor, skal efterprøve de påstande der bliver fremlagt i løbet af det 12 minutter lange indslag.
Lad os kikke nærmere på hvad Konspirationsfolket formidlede, samt det efterfølgende faktatjek, som får DR selv til at stå tilbage, blottet for journalistisk nysgerrighed.
Er global sundhed blevet overtaget af økonomiske interesser? Det er hovedspørgsmålet konspirationsfolket ønsker at belyse. Det er samtidig et spørgsmål, som DR, selv om pandemien nu har været i gang i snart to år, ikke har bedt en eneste af sine over 2000 ansatte, om at undersøge nærmere. Dette på trods af, at deres samfundsopgave som Public Service-udbyder er beskrevet i Radio og Fjernsynsloven §10 som følger: ”Programvirksomheden skal sikre befolkningen adgang til væsentlig samfundsinformation og debat”. Information er leveret. I hvert fald den information danske myndigheder og sundhedsorganisationer har ønsket at skulle formidles. Nogen debat har det aldrig rigtigt været.
Med den veldokumenterede korruptionsskandale, der fulgte i kølvandet af svine-influenzaen i 2009, omtalt som en af århundredets største medicinalskandaler[2] – frisk i hukommelsen, ville det ikke være unaturligt for en medievirksomhed, med Public Service som øverste mandat, at tørre støv af nogle gamle arkivsager, for at se om djævelen fortsat var at finde i detaljerne.
Det burde være helt almindelig journalistisk nysgerrighed. Organisationen WHO, samt de kommercielle selskaberne, der har fået i opdrag at redde verden, er blevet dømt for korruption, manipulation og ulovligt samarbejde tidligere.
Det er ingen konspirationsteori at forholde sig til det faktum, at der er massive kommercielle interesser i verden, i form af børsnoterede selskaber, som tjener penge til sine ejere, på at mennesker er og forbliver syge. Det er derfor i offentlighedens største interesse at finde ud af om alle aktører denne gang, spiller uden at snyde.
Det burde således være i DR’s egen interesse at være sikre på, at narrativet denne gang, ikke bliver fortalt af mennesker som Dr. Mark Van Rast, der var Belgiens Influenza kommissionær under den forrige pandemi.[3]
” You have to be omnipresent, that first day, or that first days. So that you attract the media’s attention. You make an agreement with them, that when they call, you will pick up the phone, you will tell them everything. Then you can profit from these early days, to get complete carpet coverage of the field, and they are not going to search for alternative voices.”
Guds bedste barn
Der bruges i udsendelsen en del tid, sammen med konspirationsfolkets repræsentant, på spørgsmålet der omhandler, hvor WHO får sine penge fra. Detektor er enige med gruppen i at 80% af WHO’s donationer, er frivillige donationer. En frivillig donation, er en donation der bliver givet af egen fri vilje. Den er altså ikke aftalefæstet.
Donationer fra medlemslandene er fortsat de der udgør mest, og Detektor får oplyst direkte fra kilden de faktatjekker, at kun 0,75% af organisationens donationer, kommer fra medicinalindustrien.
Der virker som, at Detektor mener, der må være en minimumsgrænse for donationer, før der kan være snak om fare for interessekonflikt. Hvorvidt kommercielle aktører skal kunne yde finansiel støtte til WHO, med eventuelle krav om at pengene øremærkes til specifikke områder, er ingen debat DR ønsker at forholde sig journalistisk til.
Konspirationsfolket får også eftertrykkelig besked fra Detektors repræsentant om, at det er meget relevant at få med, at Bill and Melinda Gates Foundation er en Nonprofitorganisation. Som om dette er et skudsikkert argument for at finansielle egen-interesser ikke kan være på agendaen, og at samtlige organisationer med denne titel per automatik er ”Guds bedste barn”.[4]
”Who watches the watchmen? Commonly used today to question how effectively those in positions of power are held accountable for their actions. It is a fitting question for international non-governmental organizations (NGOs) today, considering their global role, expansive missions and unmonitored activites”.
Usynlige protester og censur
Læge i almen medicin, Claus Hancke, bliver brugt som hovedkilde i konspirationsfolkets indslag. DR’s faktatjekkere hæfter sig specielt ved Hanckes påstand om at ”et samlet lægekorps rejste sig i protest”, i forbindelse med WHO’s dokumentation omhandlende naturlig immunitet og immunitet fra vacciner.
Deres journalistiske håndværk for at undersøge dette nærmere, består i at spørge Claus Hancke om ”hvor og hvornår det samlede lægekorps har rejst sig op i protest?”, som om Claus Hancke refereret til en kollektiv fysisk hændelse.
Der løftes derimod ingen journalistiske øjenbryn henimod det faktum, at læger og forskere der stiller sig kritisk til myndigheders håndtering af pandemien, bliver aktivt censureret på sociale medier som Twitter, Facebook, LinkedIn og YouTube.[5] Platforme der er ejet og drevet af nogle af verdens største og mægtigste Tech-selskaber. Dette sker, uden at selskaberne har givet nogle klare kriterier for hvad som skal defineres som ”misinformation”, og hvilke kvalifikationer de mennesker som skal træffe denne afgørelse har[6]. De kommercielle bånd der er mellem Tech-selskaberne, deres faktatjekkere og eventuelle andre, bliver liggende i et mørkt hjørne for sig selv.
Hvis DR ikke magter at finde den fysiske manifestationen af et samlet lægekorps i protest, og heller ikke ønsker at se nærmere på, om der faktisk forekommer censur af fagpersonel, der forholder sig kritisk til WHO og myndigheders håndtering af pandemien – og hvilke kommercielle interesser der eventuelt har bånd til hinanden i denne proces, så må DR tage dette på egen kappe, når regnskabet skal gøres op.
At DR tilsyneladende heller ikke magter, at finde de titusindvis af mennesker, som dagligt protesterer på gaderne i hele Europa, for at beskytte deres medfødte menneskerettigheder mod myndigheder, der indfører begrænsninger i bevægelsesfriheden, segregerer menneskegrupper efter medicinsk status og med tilsløret tvang forsøger at angribe selvbestemmelsen over egen krop og helse,[7] kan ikke betragtes som andet end utilgivelig dårlig journalistik, fra det som i Medieaftalen for 2019-2023, skal være et markant fyrtårn inden for bl.a. nyheder, oplysning, kultur og læring.[8]
Der demonstreres således i Holland, Østrig, Kroatien, Frankrig, Italien, England og Tyskland. Dette er demonstrationer der har foregået i månedsvis. Har det ingen journalistisk interesse hos DR, at vise mennesker der kæmper for grundlæggende menneskerettigheder og frihed fra smitteværnstaten?
Halfdan Mahler og den advarende pegefinger
På baggrund af dette, er det måske heller ikke overraskende, at når det kommer til den afdøde Halfdan Mahler, tre gange WHO-direktør, at DR’s faktatjekkere totalt låser sig fast ved et citat, der er umuligt at finde[9], desuden ikke ser ud til at bruge nogen form for journalistisk nysgerrighed på at kikke nærmere på de bekymringer Halfdan Mahler havde, når der kom til sin gamle organisation.
Under The 61st World Health Assembly, 20 May, 2008 – afholdt Dr. Halfdan Mahler en tale, som mange der har fulgt WHO i mange år, godt husker.[10]
” So, allow me to remind all of us today, of the transcendental beauty and the significance of the definition of health in WHO’s Constitution: Health is a state of complete physical, mental and social well-being, and not merely the absence of disease or infirmity”.
Det kan med lethed argumenteres for, at denne påmindelse ville have godt af at blive bragt frem i lyset en gang til i denne tid. Måske specielt overfor de myndigheder der ønsker at indføre, eller allerede har indført segregerende tiltag, og som i snart to år, har praktiseret lockdowns og isolation.
Det er for øvrigt helt korrekt, det DR`s faktatjekkere fremhæver. Det specifikke citat der bliver fremlagt, er ikke til at finde. Men i den samme tale, som der refereres til ovenfor, siger Halfdan Mahler følgende;
” Let me postulate, that if we could imagine a tabula rasa in health, without having to deal with the constraints – tyranny if you wish – of the existing medical consumer industry, we would hardly go about dealing with health as we do now in the beginning of the 21st century”
Bare to år efter disse ord, blev organisationen Mahler viede så store dele af sit liv til, fanget i en korruptionsskandale. Aktører fra GlaxoSmithKline og Roche, havde været involveret i at udforme WHO’s guidelines for pandemien, samtidig som de modtog penge fra selskaberne, og var involveret i deres forskning.
Det betyder ikke, at vi kan hoppe til konklusionen om at det samme sker igen. Det betyder det aldrig. Det er for nemt. Men det er også for nemt, at automatisk trække den modsatte konklusion, i en eller anden tilsyneladende kollektivistisk ”tro” på samfundet, videnskaben og eksperter.
Det virker imidlertid tydeligt, at netop denne ”tro” hindrer den største medieaktør i Danmark, i sit arbejde med at formidle viden, der stiller sig kritisk til etablerede historier. Den hindrer historien til mennesker der i titusindvis protesterer i Danmarks baghave, for at blive behandlet som mennesker og ikke potentielle smittekilder. Men mest af alt, hindrer den grundlaget for debat. DR skaber ingen arena, hvor meningsmodstandere kan se hverandre i øjnene og ucensureret udveksle faglige vurderinger, og dermed danne grundlaget for et oplyst og velinformeret dansk samfund.
Kilder:
[1] www.dr.dk/om-dr/licens/hvorfor-betaler-vi-medielicens
[2] https://healthcare-in-europe.com/en/news/european-parlament-to-investigate-who-pandemic-scandal.html
[3] www.youtube.com/watch?v=5ANOVSjDUd4
[4] https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1205&context=annlsurvey
[5] https://ipolitics.ca/2021/03/09/concern-mounts-over-censorship-of-canadian-doctors/
[6] https://childrenshealthdefense.org/defender/reuters-fact-check-covid-social-media-pfizer-world-economic-forum/
[7] www.bbc.com/news/world-europe-59363256
[8] www.regeringen.dk/media/5470/29062018endelig-medieaftale-2019-2023.pdf
[9] www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-flere-faktuelle-fejl-i-indslag-fra-konspirationsfolk-i-dr2-eksperiment
[10] www.who.int/director-general/speeches/detail/dr-halfdan-mahler-s-address-to-the-61st-world-health-assembly
Relaterede artikler og nyheder:
“I virker bindegale” – citat Kristian Jensen (tidl. MF, Venstre)
Hey There. I found your blog using msn. This is a really well written article.
I will be sure to bookmark it and return to read more of your
useful info. Thanks for the post. I’ll certainly
comeback.
Pingback: Interview med Lene Gammelgaard - Frihedsbevægelsens Fællesråd
Pingback: Restriktionerne er væk, men kommer de tilbage igen? - Frihedsbevægelsens Fællesråd