dissensMEDIA – systemkritikernes talerør
Det handler om børnene – del 2 – Ønsker du 100% immunitet i mindst 17 år eller kun 20% immunitet i ½ til 1 år?
Nogle relevante spørgsmål og faktorer vedr. vores børn ve og vel. For det første: Er vaccinen sikker for 12-15 årige? Er der belæg for at vaccinere de 12-15 årige. Vidste du, at det der ligger til grund for Søren Brostrøm’s anbefaling, er utroværdigt? Vi har sat ulven til at fortælle os, hvordan fårene har det” – Christine Stabell Benn
Udgivet d.20 Juli 2021
af dissensMedia
I dette og tre efterfølgende opslag vil Frihedsbevægelsens Fællesråd gennemgå nogle af de påstande, som Sundhedsstyrelsen er kommet med i forbindelse med deres dybt uansvarlige og skødesløse beslutning om at vaccinere 12-15årige mod Covid-19 og belyse nogle essentielle problemstillinger, som Sundhedsstyrelsen åbenbart ikke selv vil i nærheden af.
Baseret på immunologiske studier og udtalelser fra professorer i immunologi, virologi og epidemiologi gennemgår vi spørgsmål om
- gavn for den enkelte og hvorvidt Covid-19 vaccinen er sikker for 12-15 årige,
- gavn for samfundet og spørgsmålet omkring befolkningsimmunitet,
- hvorvidt det er nødvendigt at vaccinere personer, som allerede har haft Covid-19 infektion
- måske det vigtigste af alle spørgsmål: vacciners betydning for børns generelle helbred og sundhed
1. Gavn for den enkelte: er vaccinen sikker for 12-15 årige?
På pressemødet igår 17.juni meddelte direktør for Sundhedsstyrelsen Søren Brostrøm, at de nu anbefaler, at 12-15årige bliver vaccineret mod Covid-19.
Ifølge kliniske professor i global sundhed, Christine Stabell Benn, er der for første slet ikke noget sundhedsfagligt belæg for at vaccinere 12-15 årige, da Covid-19 er komplet ufarlig for dem; bliver de smittet, oplever de ingen eller meget milde symptomer, så vaccination er fuldkomment overflødig og unødvendig.
Ifølge hende er de første og vigtigste kriterier hos Sundhedsstyrelsen slet ikke blevet opfyldt, som skal være opfyldt, før man begynder at vaccinere børn:
”Gudskelov så har vi en sygdom, der er meget mild for børn og asymptomatisk og derfor har vi ikke opfyldt det første og vigtigste kriterie hos Sundhedsstyrelsen for at indføre en vaccine til børn, nemlig at sygdommen har en vis alvorlighed,” forklarer hun.
For det andet, forholder virkeligheden sig sådan, at der er nogle alvorlige huller i den dokumentation, Sundhedsstyrelsen baserer sin beslutning på.
Men det forhindrede ikke Søren Brostrøm i at forsikre danskerne om, at disse vacciner er sikre,
”Når vi kigger dokumentationsgrundlaget igennem, altså det store lodtrækningsstudie af 12-15-årige børn, som EMA har kigget på, er vi overbevist om, at vaccinen er effektiv og sikker til 12-15-årige børn.”
Men flere professorer i immunologi og børnelæger mener ikke, at den overbevisning hviler på et solidt videnskabeligt grundlag, fordi Sundhedsstyrelsen har slet ikke den tilstrækkelige dokumentation til at kunne komme med en sådan udmelding.
Dansk Pædiatrisk selskab og klinisk professor opponerer mod Sundhedsstyrelsens beslutning om at vaccinere 12-15 årige.
“Vi har sat ulven til at fortælle os, hvordan fårene har det” – Christine Stabell Benn
Når det kommer til spørgsmålet om vaccinens sikkerhed for 12-15årige og bivirkninger, fortæller kliniske professor i global sundhed, Christine Stabell Benn, i et interview med B.T Live følgende:
”Problemet er, at vi har sat ulven til at fortælle os, hvordan fårene har det, fordi det er medicinalfirmaet selv, som skal vurdere om de her ting [bivirkninger] har noget at gøre med vaccinen eller ej.”
Det betyder, at sikkerhedsanalyserne af vaccinerne er ekstremt påvirket af bias, fordi det er de samme mennesker, som ønsker at tjene på produktet, som står for at melde tilbage til lægemiddelstyrelserne om, hvorvidt deres produkt forårsager alvorlige bivirkninger. Og tror I helt seriøst, at vaccineproducenterne har tænkt sig at give deres eget produkt skylden?
Ugeskrift for Læger talte efter pressemødet med Klaus Birkelund fra Dansk Pædiatrisk Selskab og spurgte om hans holdning til Sundhedsstyrelsens beslutning om at vaccinere 12-15 årige.
Han fortæller, at der slet ikke findes dokumentation, der kan retfærdiggøre Sundhedsstyrelsens beslutning:
“Fra DPS’ side sagde vi straks, at vi var bekymrede, fordi vi ikke havde tilstrækkelige data til at iværksætte vaccination. Og så kom tilfældene med myokardit [hjertemuskelbetændelse] lige bagefter. EMA undersøger det, men der er ikke fastslået en kausal sammenhæng mellem myokardit og vaccinerne.”
Klaus Birkelund er særligt bekymret for, at der er en tidsmæssig sammenhæng mellem vaccinen og myokardit hos unge mænd og det studie, som Sundhedsstyrelsen baserer deres beslutning på, er ifølge ham for lille til at kunne afklare, om der er en årsagssammenhæng mellem vaccinen og tilfældene af hjertemuskelbetændelse.
Den kritik bakkes op af Christine Stabell Benn, som er bekymret for den manglende dokumentation på vaccinens sikkerhed til de 12-15 årige. Hendes største kritik og bekymring er, at:
”Vi har en vaccine, hvor der ikke er veldokumenteret gavn versus risiko.”
Viden om bivirkninger strækker sig kun 1 måned
Hvad der mere end noget andet vidner om niveauet af ansvarsløshed og skødesløshed hos Sundhedsstyrelsen er, at Christine Stabell Benn fortæller, at i det studie, som Sundhedsstyrelsen baserer sin beslutning på, har man kun fulgt de vaccinerede børn i én enkelt måned efter 2. dosis af vaccinen. Det er fuldkomment uacceptabelt. Én måned kan ikke bruges som dokumentation på sikkerhed. Det er almen viden inden for immunologi og vaccinologi, at mange bivirkninger først manifesterer sig måneder eller år senere. Situationen kan ikke beskrives på nogen anden måde end, at der bliver gamblet med børns liv.
Martin Kulldorrf Ph.D fra Harvard Medical School er professor i medicin og epidemiologi. I artiklen ”The ill-advised push to vaccinate the young” (den 17. Juni 2021) fra The Hill fortæller han, ligesom Christine Stabell Benn og Dansk Pædiatrisk Selskab, at vaccinen ikke har opfyldt kravet om gavn versus risiko, når det kommer til børn og unge:
”Vi kommer ikke til at have tilstrækkelig viden om sjældne, men alvorlige bivirkninger, før der er gået et par år efter vaccinens godkendelse,” fortæller Martin Kulldorrf.
Den skræmmende virkelighed er, at Sundhedsstyrelsen, med Søren Brostrøm i front, vildleder danske forældre, som sætter deres lid til sundhedsmyndighederne, som muligvis i realiteten bringer børns liv i alvorlig fare. Det er simpelthen ikke godt nok at sige, at man er ”overbevist”; det er ikke sådan den videnskabelige proces fungerer.Videnskab handler om data og kendsgerninger, ikke om overbevisninger; og slet ikke når de overbevisninger er grebet ud af luften.
Søren Brostrøm selv indrømmede også på pressemødet, at dokumentationen ikke er “overvældende”, og at vi godt kunne bruge flere data – men alligevel, velvidende om mangel på dokumentation på vaccinens sikkerhed, vælger Sundhedsstyrelsen at anbefale den til 12-15 årige.
__________________________
>>Tilbage til artikel oversigten<<
__________________________
>>Hvad gør dissensMEDIA? <<
__________________________
