da Dansk

De handler om børnene – del 2 – Ønsker du 100% immunitet i mindst 17 år eller kun 20% immunitet i ½ til 1 år?

Resume:  Holder argumentet for at vaccinere børnene? Ønsker du immunitet mod 20% eller immunitet mod 100% af virus? Vil du helst have, at du og dine børn har immunitet i 6 måneder til 1 år, eller immunitet i 17 år (mindst)? Og kan Søren Brostrøm føre bevis for sin påstand om at vi får 4 promille bedre flokimmunitet ved at vaccinere de 12-15 årige?

Gavn for samfundet: Sundhedsstyrelsens (SST) påstand om behov for øget flok immunitet og betydningen af naturlig immunitet

I  2.del gennemgår vi Sundhedsstyrelsens argumentation for nødvendigheden af, at vaccinere 12-15årige og vi påviser at deres argumentation er falske påstande, da de ikke er bakket op af immunologiske kendsgerninger.

Tv2 News fortalte i dag (den 20.juni, red.), at 2 ud af 3 forældre vil lade deres børn blive vaccineret, fordi de har “stor tillid til Sundhedsmyndighederne”. Tillid er godt, men den skal ikke være blind. Den skal være baseret på, at den eller det som man har tillid til, rent faktisk kan demonstrere, at de fortjener den tillid. Det betyder, at vedkommende skal demonstrere, at han/hun er troværdig ved at være sandfærdig. Frihedsbevægelsens Fællesråd bringer i denne artikel klare beviser på, at Sundhedsstyrelsen ikke opfylder de to betingelser.

Sundhedsstyrelsen opfylder ikke deres egne kriterier for introduktion af nye vacciner i børnevaccinations- programmet

Er tilliden til SST er stor? Og i så fald, hvorfor? De overholder ikke engang deres egne regler: På Sundhedsstyrelsens hjemmeside under “Kriterier for indførelse af nye vacciner”, skriver de følgende:

  1. “Sygdommen, der vaccineres imod, skal have en vis alvorlighed og hyppighed for at retfærdiggøre, at der indføres en vaccination mod sygdommen…”
  2. Sygdommen skal være alvorlig for det enkelte barn og derfor vigtig at forebygge.”
  3. Vaccinen skal være afprøvet på større grupper af børn for at sikre, at vaccinens virkning samt bivirkning er kendt blandt børn.“

INGEN af de nævnte kriterier er opfyldt: Sygdommen er ikke alvorlig for det enkelte barn. Der er ikke bred erfaring med vaccinen blandt børn.

Der findes ingen data på, hvilke bivirkninger der kan opstå på lang sigt. I studiet, som SST baserer deres beslutning på, fulgte man kun de 12-15 årige i én enkelt måned efter de havde fået 2. dosis af vaccinen! Sundhedsstyrelsen, EMA og Lægemiddelstyrelsen beslutter at vaccinere børn uden nogen som helst viden om helbredsmæssige konsekvenser. De bruger jeres børn som forsøgsdyr. Lyder det ansvarligt?

Sundhedsstyrelsens påstande versus videnskabelige kendsgerninger

Sundhedsstyrelsen, Lægemiddelstyrelsen, EMA, FDA, CDC og samtlige af de immunologer og virologer, som rent faktisk får lov til at udtale sig til befolkningen, lader til at have glemt (eller bevidst ignorere) helt basale immunologiske kendsgerninger: det faktum, at naturlig immunitet fra naturlig infektion giver en langt bedre, mere bredspektret, mere solid og mere langtidsvarende immunitet end en vaccine.

Påstand nr.1: Børn bør blive vaccineret for selv at blive immune over for Covid-19, fordi vaccination giver den bedste beskyttelse

Sandheden

Christine Stabell Benn, som er professor i global sundhed og har forsket i vacciner i 28 år, fortæller i et interview med B.T, at immunologisk forskning viser følgende:

For børn gælder der det, at man får en bedre immunitet, hvis man får den naturligt end ved vaccinen.”

Stabell Benn forklarer, at dette skyldes, at:

man har immunitet mod 20% af virus, hvis man bliver vaccineret og man har immunitet mod 100% af virus, hvis man ikke bliver vaccineret.”

Dét skyldes at Coronavaccinen kun indeholder en lille del af Coronavirussen (spike-proteinet), og det er spike-proteinet, som vores immunforsvar stimuleres til at danne antistoffer imod.

Men antistof-immunresponset udgør altså ikke hele immunforsvaret, det er kun en lille del af det. Når vi bliver naturligt inficeret med Coronavirus, så sætter det både gang i det cellemedierede immunforsvar (T-celler) og antistofferne. Og det er mod hele virus; ikke kun en lille del af det.

Påstand nr.2: Børnene er nødt til at blive vaccineret, så vi kan forhindre, at der kommer flere mutationer af virus

Sandheden

Stabell Benn forklarer, at fordi naturlig immunitet fra naturlig infektion sætter gang i et immunrespons mod hele virus, ikke kun en lille del af den, hvilket er det eneste vaccinen kan præstere  – så bliver vores immunforsvar udrustet med evnen til at håndtere mutationer, hvis de skulle forekomme:

“så det betyder, at selv hvis virus muterer, så vil man stadig have en immunitet, der fungerer mod hele virus

Og det vil gøre, at man ikke bliver inficeret igen, eller hvis man gør, så er det en mild omgang,

forklarer Stabell Benn.

Påstand nr.3: ”Vi har brug for ekstra befolkningsimmunitet, og ved at vaccinere de 12-15 årige kan vi få fire pct. ekstra befolkningsimmunitet,” siger Søren Brostrøm

Sandheden

Som vi skrev under påstand 1 og 2, så får børn en bedre immunitet gennem naturlig infektion: en immunitet som beskytter mod 100% af virus, som er langtidsvarende og som beskytter mod mutationer.

Så hvis hvis målet virkelig er øget  befolkningsimmunitet, så der opnås en stærkere, mere bredspektret og mere langtidsvarende immunitet gennem den naturlige immunitet, som børn opnår gennem infektion – så betyder det at børn, som har haft naturlig infektion med Covid-19, bidrager med en langt bedre immunitet til befolkningsimmuniteten end, hvis de bliver vaccineret.

Påstand nr.4: Vaccination af de 12-15 årige er den bedste og eneste måde at øge flok immuniteten i samfundet

Sandheden

Som vi har skrevet under påstand 1, 2 og 3, så er naturlig immunitet utvetydigt overlegen i forhold til immunitet fra en vaccine.

Christine Stabell Benn fortæller til B.T

For børn gælder der det, at man får en bedre immunitet, hvis man får den naturligt end ved vaccinen.” 

Lige siden Covid-19 blev erklæret en ‘pandemi’, har hele verdens statsledere haft tunnelsyn; de har haft et snæversynet fokus på vacciner og de har “tvangsindlagt” befolkningen til at antage det samme snæversyn.

SST’s påstand er baseret på den falske præmis, at hele befolkningen er forsvarsløs mod SARS-CoV-2, fordi det er en “ny coronavirus”, men det er faktuelt forkert:

I studiet, “SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls” (Nature, August 2020), har 19 forskere demonstreret, at alle testpersonerne, som var ved at komme sig over en Covid-19 infektion, udviste CD4 og CD8 T-celle respons på SARS-CoV-2, hvor deres immunforsvar var i stand til at genkende N-proteinet, der er specifikt for SARS-CoV-2.

Forskerne konkluderer at dette T-celle respons skyldtes, at personerne har været i kontakt/inficeret med andre coronaviruser i løbet af deres liv:

“infektion med betacoronavirusser medfører multi-specifik og langtidsvarende T-celle immunitet mod det strukturelle N-protein.”

Studiet viste, at personer som tidligere har haft infektion med andre coronavirusser, indtil videre har haft naturlig immunitet mod dem i 17 år. Og hvad mere er, så udviste personerne også ”kryds-reaktivitet”; dvs. deres immunforsvar var i stand til at gøre dem immune over for SARS-CoV-2, fordi de to viras genetiske materiale ligner hinanden.

Dét burde være tilstrækkelig bevis på, hvorfor naturlig immunitet er at foretrække frem for en vaccine.

Påstand nr.5: 12-15 årige er nødt til at blive vaccineret så de ikke smitter dem, som er i risikogruppen, som ikke selv kan blive vaccineret

Sandheden

Lige præcis her lægger SST en tung moralsk byrde over på børn og forældre: vacciner dine børn for samfundets skyld, for de svages skyld – hvis ikke, er det jeres skyld, hvis folk dør.

Christine Stabell Benn fortæller til B.T, at Covid-19 er en meget mild sygdom for børn: Bliver de smittet oplever de kun milde eller slet ingen symptomer. Det betyder, at de er asymptomatiske. Men her er det afgørende: børnene smitter ikke andre, de er ikke smittebærere. Årsagen er simpel, eftersom de ikke særligt meget virus i kroppen, hvis de selv er smittede, for de har et lavt “viral load”, og forudsætningen for, at man kan smitte andre er, at man har meget virus i kroppen.

Børnene udgør altså INGEN trussel mod de svage i samfundet, som SST og medierne vil have jer til at tro. Det er ikke andet ens en salgstale, der skal overtale jer til at tage imod produktet.

Til dags dato findes der ingen vaccine, der kan tilbyde 17 års immunitet! Men det ville jo heller ikke være en særlig god forretning, hvis ens kunder kun havde brug for ens produkt hvert 17. år.  Der er jo ikke er nogen penge i naturlig immunitet, så vaccineproducenterne og de involverede står til at miste et marked på 250.000 børn. Dét lyder som et meget godt motiv for at promovere vacciner frem for naturlig immunitet.

Spørg dig selv, hvad ønsker du for dig selv og dine børn: immunitet mod 20% eller immunitet mod 100% af virus?

Vil du helst have, at du og dine børn har immunitet i 6 måneder – 1 år, eller immunitet i 17 år (mindst)?

Hvad ønsker du for dine børn?

 

DEL 3

__________________________
>>Tilbage til artikel oversigten<<

__________________________
>>Hvad gør dissensMEDIA? <<
__________________________

>> FBF’s forside <<

 

 

 

Del artiklen

Artiklen er udtryk for skribentens egen holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkommen og hvis du har interessant historie du vil dele med os? Skriv til dissensMEDIA på dissensmedia@protonmail.com

Vi respekterer anonymitet

1 kommentar til “De handler om børnene – del 2 – Ønsker du 100% immunitet i mindst 17 år eller kun 20% immunitet i ½ til 1 år?”

  1. Pingback: Det handler om børnene - del 1 - Er vaccinen sikker for 12-15 årige? - Frihedsbevægelsens Fællesråd

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

Ekspert i lægemiddeludvikling slår alarm over COVID-19 vacciner

Ekspert i lægemiddeludvikling slår alarm over COVID-19 vacciner, der stadigvæk lanceres i hast rundt om i verden   I dette interview med Megan Redshaw fra TrialSite News prøver Hedley Rees at forklare det umulige, i at udvikle et lægemiddel ved hjælp af mRNA-teknologi, på 9 måneder, som aldrig før er forsøgt. Udgivet den 16 2022 …

Ekspert i lægemiddeludvikling slår alarm over COVID-19 vacciner Læs mere »

Den chokerende sandhed fra EMA om Pfizer vaccinen

Den chokerende sandhed fra EMA om Pfizer vaccinen Vi har ved hjælp af en aktindsigt / FOI-anmodning (Freedom Of Information)  fået data om bivirkninger vedrørende Pfizer Covid-19-vaccinen fra EMA. (European medical agency) . Resultaterne omfatter alle behandlede bivirkninger for alle EU-lande. Udgivet d. 11 maj 2022 af Max Schmeling, Mr. T og Mr. M   …

Den chokerende sandhed fra EMA om Pfizer vaccinen Læs mere »

Lighederne mellem FN’s propaganda om “global opvarmning” og COVID-19 er forbløffende

Lighederne mellem FN’s propaganda om “global opvarmning” og COVID-19 er forbløffende. De er begge trojanske heste hvis mål er at nedbryde vores samfund og skabe et globalt teknokrati Klimaændringer/ global opvarmning (GW) og en sæsonbestemt luftvejssygdom (C19) bruges begge som våben på en bemærkelsesværdigt lignende måde for at fremme frygt og politiske reaktioner, der belejligt …

Lighederne mellem FN’s propaganda om “global opvarmning” og COVID-19 er forbløffende Læs mere »

Supplerende information om Ukraine

Supplerende information om Ukraine fra 1990 til 2022 For at belyse situationen i Ukraine ud fra forskellige perspektiver, udgives her en kort artikel vedrørende emnet. Som eksempel kan du blive klogere på hvilke 2 lande, der i FN-regi den 16. december 2021, stemte imod forslaget om at “Bekæmpe glorificeringen af Nazisme, Neo-nazisme mv.” Det var …

Supplerende information om Ukraine Læs mere »

Pfizer i årsrapport: Effektivitet eller sikkerhed kan muligvis ikke påvises

Pfizer skriver i deres årsrapport: “Effektivitet eller sikkerhed kan muligvis ikke påvises af deres COVID-19 vacciner Biontech som sammen med Pfizer har udviklet deres comirnaty mRNA “vaccine” skriver i deres årsregnsskab som er indgivet af revisionsfirmaet Ernst & Young den 30. marts 2022 til Security and Exchange Commission (SEC)   “Vi er muligvis ikke i …

Pfizer i årsrapport: Effektivitet eller sikkerhed kan muligvis ikke påvises Læs mere »

Hvad sker der på rejsefronten? Aktuelle rejse restriktioner lige nu.

Hvad sker der på rejsefronten? Sverige, Norge og Storbritannien har afskaffet restriktionerne over for tilrejsende, mens de fleste andre lande i Europa har stadig mange restriktioner i forbindelse med indrejse. USA topper med meget strenge regler ved indrejse, hvilket jeg kommer ind på til allersidst. Vi gør opmærksom på at nye regler eller lempelser af …

Hvad sker der på rejsefronten? Aktuelle rejse restriktioner lige nu. Læs mere »

Året er 2022 og overdødeligheden fortsætter

Året er 2022 og overdødeligheden fortsætter   Elefanten står stadig over i hjørnet og ingen vil tale med den… I denne artikel kigger vi nærmer på overdødeligheden vi har oplevet det seneste år. Udgivet den 15. april 2022 Af Stig V Andersen   For at forstå overdødelighed, bliver vi nødt til at se nærmere på, …

Året er 2022 og overdødeligheden fortsætter Læs mere »

Hvad er det egentlig vi skal stemme om den 1. juni?

Hvad er det egentlig vi skal stemme om den 1. juni? Debatten i Danmark har indtil videre ikke handlet om meget andet end udformningen af stemmesedlens ordlyd. Regeringen ønsker på det kraftigste, at danskerne stemmer for en afvikling af forsvarsforbeholdet.  Lektor ved Aarhus Universitet, Rasmus Brun Pedersen, der forsker i EU og dansk udenrigspolitik kalder …

Hvad er det egentlig vi skal stemme om den 1. juni? Læs mere »

Politianmeld vaccineskader ved Fyns Politi

Mette Frederiksen og regeringen er politianmeldt for forbrydelser mod Menneskeheden / Folkedrab i forbindelse med udrulning af “vaccinerne” Det er nu oprettet en sag ved Fyns Politi, journal nr. 2300-83969-00133-22, og vidner / “vaccineskadede” henvender sig løbende. Hvis du selv har taget skade af covid-19-vaccinen, eller hvis du kender nogen, der har, eller som måske …

Politianmeld vaccineskader ved Fyns Politi Læs mere »

STOP

CENSUREN

Vi tager censurstævningen til

den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg