De handler om børnene – del 2 – Ønsker du 100% immunitet i mindst 17 år eller kun 20% immunitet i ½ til 1 år?

Resume:  Holder argumentet for at vaccinere børnene? Ønsker du immunitet mod 20% eller immunitet mod 100% af virus? Vil du helst have, at du og dine børn har immunitet i 6 måneder til 1 år, eller immunitet i 17 år (mindst)? Og kan Søren Brostrøm føre bevis for sin påstand om at vi får 4 promille bedre flokimmunitet ved at vaccinere de 12-15 årige?

Gavn for samfundet: Sundhedsstyrelsens (SST) påstand om behov for øget flok immunitet og betydningen af naturlig immunitet

I  2.del gennemgår vi Sundhedsstyrelsens argumentation for nødvendigheden af, at vaccinere 12-15årige og vi påviser at deres argumentation er falske påstande, da de ikke er bakket op af immunologiske kendsgerninger.

Tv2 News fortalte i dag (den 20.juni, red.), at 2 ud af 3 forældre vil lade deres børn blive vaccineret, fordi de har “stor tillid til Sundhedsmyndighederne”. Tillid er godt, men den skal ikke være blind. Den skal være baseret på, at den eller det som man har tillid til, rent faktisk kan demonstrere, at de fortjener den tillid. Det betyder, at vedkommende skal demonstrere, at han/hun er troværdig ved at være sandfærdig. Frihedsbevægelsens Fællesråd bringer i denne artikel klare beviser på, at Sundhedsstyrelsen ikke opfylder de to betingelser.

Sundhedsstyrelsen opfylder ikke deres egne kriterier for introduktion af nye vacciner i børnevaccinations- programmet

Er tilliden til SST er stor? Og i så fald, hvorfor? De overholder ikke engang deres egne regler: På Sundhedsstyrelsens hjemmeside under “Kriterier for indførelse af nye vacciner”, skriver de følgende:

  1. “Sygdommen, der vaccineres imod, skal have en vis alvorlighed og hyppighed for at retfærdiggøre, at der indføres en vaccination mod sygdommen…”
  2. Sygdommen skal være alvorlig for det enkelte barn og derfor vigtig at forebygge.”
  3. Vaccinen skal være afprøvet på større grupper af børn for at sikre, at vaccinens virkning samt bivirkning er kendt blandt børn.“

INGEN af de nævnte kriterier er opfyldt: Sygdommen er ikke alvorlig for det enkelte barn. Der er ikke bred erfaring med vaccinen blandt børn.

Der findes ingen data på, hvilke bivirkninger der kan opstå på lang sigt. I studiet, som SST baserer deres beslutning på, fulgte man kun de 12-15 årige i én enkelt måned efter de havde fået 2. dosis af vaccinen! Sundhedsstyrelsen, EMA og Lægemiddelstyrelsen beslutter at vaccinere børn uden nogen som helst viden om helbredsmæssige konsekvenser. De bruger jeres børn som forsøgsdyr. Lyder det ansvarligt?

Sundhedsstyrelsens påstande versus videnskabelige kendsgerninger

Sundhedsstyrelsen, Lægemiddelstyrelsen, EMA, FDA, CDC og samtlige af de immunologer og virologer, som rent faktisk får lov til at udtale sig til befolkningen, lader til at have glemt (eller bevidst ignorere) helt basale immunologiske kendsgerninger: det faktum, at naturlig immunitet fra naturlig infektion giver en langt bedre, mere bredspektret, mere solid og mere langtidsvarende immunitet end en vaccine.

Påstand nr.1: Børn bør blive vaccineret for selv at blive immune over for Covid-19, fordi vaccination giver den bedste beskyttelse

Sandheden

Christine Stabell Benn, som er professor i global sundhed og har forsket i vacciner i 28 år, fortæller i et interview med B.T, at immunologisk forskning viser følgende:

For børn gælder der det, at man får en bedre immunitet, hvis man får den naturligt end ved vaccinen.”

Stabell Benn forklarer, at dette skyldes, at:

man har immunitet mod 20% af virus, hvis man bliver vaccineret og man har immunitet mod 100% af virus, hvis man ikke bliver vaccineret.”

Dét skyldes at Coronavaccinen kun indeholder en lille del af Coronavirussen (spike-proteinet), og det er spike-proteinet, som vores immunforsvar stimuleres til at danne antistoffer imod.

Men antistof-immunresponset udgør altså ikke hele immunforsvaret, det er kun en lille del af det. Når vi bliver naturligt inficeret med Coronavirus, så sætter det både gang i det cellemedierede immunforsvar (T-celler) og antistofferne. Og det er mod hele virus; ikke kun en lille del af det.

Påstand nr.2: Børnene er nødt til at blive vaccineret, så vi kan forhindre, at der kommer flere mutationer af virus

Sandheden

Stabell Benn forklarer, at fordi naturlig immunitet fra naturlig infektion sætter gang i et immunrespons mod hele virus, ikke kun en lille del af den, hvilket er det eneste vaccinen kan præstere  – så bliver vores immunforsvar udrustet med evnen til at håndtere mutationer, hvis de skulle forekomme:

“så det betyder, at selv hvis virus muterer, så vil man stadig have en immunitet, der fungerer mod hele virus

Og det vil gøre, at man ikke bliver inficeret igen, eller hvis man gør, så er det en mild omgang,

forklarer Stabell Benn.

Påstand nr.3: ”Vi har brug for ekstra befolkningsimmunitet, og ved at vaccinere de 12-15 årige kan vi få fire pct. ekstra befolkningsimmunitet,” siger Søren Brostrøm

Sandheden

Som vi skrev under påstand 1 og 2, så får børn en bedre immunitet gennem naturlig infektion: en immunitet som beskytter mod 100% af virus, som er langtidsvarende og som beskytter mod mutationer.

Så hvis hvis målet virkelig er øget  befolkningsimmunitet, så der opnås en stærkere, mere bredspektret og mere langtidsvarende immunitet gennem den naturlige immunitet, som børn opnår gennem infektion – så betyder det at børn, som har haft naturlig infektion med Covid-19, bidrager med en langt bedre immunitet til befolkningsimmuniteten end, hvis de bliver vaccineret.

Påstand nr.4: Vaccination af de 12-15 årige er den bedste og eneste måde at øge flok immuniteten i samfundet

Sandheden

Som vi har skrevet under påstand 1, 2 og 3, så er naturlig immunitet utvetydigt overlegen i forhold til immunitet fra en vaccine.

Christine Stabell Benn fortæller til B.T

For børn gælder der det, at man får en bedre immunitet, hvis man får den naturligt end ved vaccinen.” 

Lige siden Covid-19 blev erklæret en ‘pandemi’, har hele verdens statsledere haft tunnelsyn; de har haft et snæversynet fokus på vacciner og de har “tvangsindlagt” befolkningen til at antage det samme snæversyn.

SST’s påstand er baseret på den falske præmis, at hele befolkningen er forsvarsløs mod SARS-CoV-2, fordi det er en “ny coronavirus”, men det er faktuelt forkert:

I studiet, “SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls” (Nature, August 2020), har 19 forskere demonstreret, at alle testpersonerne, som var ved at komme sig over en Covid-19 infektion, udviste CD4 og CD8 T-celle respons på SARS-CoV-2, hvor deres immunforsvar var i stand til at genkende N-proteinet, der er specifikt for SARS-CoV-2.

Forskerne konkluderer at dette T-celle respons skyldtes, at personerne har været i kontakt/inficeret med andre coronaviruser i løbet af deres liv:

“infektion med betacoronavirusser medfører multi-specifik og langtidsvarende T-celle immunitet mod det strukturelle N-protein.”

Studiet viste, at personer som tidligere har haft infektion med andre coronavirusser, indtil videre har haft naturlig immunitet mod dem i 17 år. Og hvad mere er, så udviste personerne også ”kryds-reaktivitet”; dvs. deres immunforsvar var i stand til at gøre dem immune over for SARS-CoV-2, fordi de to viras genetiske materiale ligner hinanden.

Dét burde være tilstrækkelig bevis på, hvorfor naturlig immunitet er at foretrække frem for en vaccine.

Påstand nr.5: 12-15 årige er nødt til at blive vaccineret så de ikke smitter dem, som er i risikogruppen, som ikke selv kan blive vaccineret

Sandheden

Lige præcis her lægger SST en tung moralsk byrde over på børn og forældre: vacciner dine børn for samfundets skyld, for de svages skyld – hvis ikke, er det jeres skyld, hvis folk dør.

Christine Stabell Benn fortæller til B.T, at Covid-19 er en meget mild sygdom for børn: Bliver de smittet oplever de kun milde eller slet ingen symptomer. Det betyder, at de er asymptomatiske. Men her er det afgørende: børnene smitter ikke andre, de er ikke smittebærere. Årsagen er simpel, eftersom de ikke særligt meget virus i kroppen, hvis de selv er smittede, for de har et lavt “viral load”, og forudsætningen for, at man kan smitte andre er, at man har meget virus i kroppen.

Børnene udgør altså INGEN trussel mod de svage i samfundet, som SST og medierne vil have jer til at tro. Det er ikke andet ens en salgstale, der skal overtale jer til at tage imod produktet.

Til dags dato findes der ingen vaccine, der kan tilbyde 17 års immunitet! Men det ville jo heller ikke være en særlig god forretning, hvis ens kunder kun havde brug for ens produkt hvert 17. år.  Der er jo ikke er nogen penge i naturlig immunitet, så vaccineproducenterne og de involverede står til at miste et marked på 250.000 børn. Dét lyder som et meget godt motiv for at promovere vacciner frem for naturlig immunitet.

Spørg dig selv, hvad ønsker du for dig selv og dine børn: immunitet mod 20% eller immunitet mod 100% af virus?

Vil du helst have, at du og dine børn har immunitet i 6 måneder – 1 år, eller immunitet i 17 år (mindst)?

Hvad ønsker du for dine børn?

 

DEL 3

Har du en interessant historie du vil dele med os? Skriv til OBS teamet på [email protected]
Vi respekterer anonymitet

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

“Myokardit er aldrig mild”, advarer patolog, og kalder vaccinationsplan for grotesk medicinsk fejlbehandling

Resume: Vaccinerne kan give hjertemuskelbetændelse hos børn og unge. Hvor stor en del af cellerne i hjertemusklen der ødelægges, er uvist. Men det er sikkert at det ødelagte ikke regenereres og dermed kan føre til dødsfald. Myndighederne negligerer skadernes alvorlighed og risiko for vores børn og unge. Hvordan kan de dog få sig til at gøre …

“Myokardit er aldrig mild”, advarer patolog, og kalder vaccinationsplan for grotesk medicinsk fejlbehandling Læs mere »

Corona-paradokser

A. Hvis corona var så smitsomt havde vi alle vel været smittet og dermed have antistofferne nu. B. Hvis corona var så dødeligt, havde vi set flere dødsfald end vi har.   Hvis enten A eller B er sandt, er corona-restriktionerne så overhovedet tilstrækkelige?   A. Hvis der var tale om ”nye mutationer”, ville den statistiske sandsynlighed …

Corona-paradokser Læs mere »

14 grunde til, at det er unødvendigt at vaccinere børn og unge mod Covid-19

Resume: Dette skriv handler om jeres børns helbred og liv, så I som forældre bliver  simpelthen nødt til at bruge de minutter, det tager at læse dette, for jeres børns skyld. Er det ikke et par minutter værd at sikre jer, at I træffer den bedst beslutning for jeres børn? Vi fremlægger solid peer-reviewed videnskabelig …

14 grunde til, at det er unødvendigt at vaccinere børn og unge mod Covid-19 Læs mere »

Demokratiets fjender

Resume: Nick Hækkerup er utroværdig når han siger, at han er bekymret for den frie og demokratiske debat. Ifølge ham er ”frihedsrettigheder ikke er noget der er gældende, men …”. Endvidere betaler regeringen Facebook og tjekdet.dk for på DIKTATORISK vis at udøve censur, selv til forsvar for demokratiet, blot fordi det går imod deres politik!   …

Demokratiets fjender Læs mere »

Er det sikkert at vaccinere de gravide?

Resume: Er det sikkert at vaccinere de gravide? Det er spørgsmålet. CDC har lavet en uprofessionel rapport, hvor de efter ½ år hverken har offentliggjort data eller opdateret data fra undersøgelsen. Hvorfor har de ikke det? FDA har givet fuld tilladelse til vaccinen uden at offentliggøre data og uden en offentlig høring. Synes du, at …

Er det sikkert at vaccinere de gravide? Læs mere »

Afsløring af Statens strategiske bekæmpelse af frihedskæmpere under Covid-19 – Del 1

 Resume: Har du bemærket at den foretrukne metode til at imødegå kritik af regeringens håndtering af coronakrisen er at begå “karaktermord” på kritikerne? Men er det i virkeligheden kritikerne der udgør den største trussel mod vores samfund? Staten arbejdet på at mobilisere resten af befolkningen mod kritikerne. Kender vi det fra tidligere i historien? “If you …

Afsløring af Statens strategiske bekæmpelse af frihedskæmpere under Covid-19 – Del 1 Læs mere »

Afsløring af Statens strategiske bekæmpelse af frihedskæmpere under Covid-19 – Del 2

Resume: Kritikere af statens håndtering af Covid19 stemples med utallige navne. Er det fordi det gør det nemmere at ikke at lytte til kritikken, og at censurere dem? Og er det for at få befolkningen til at opponere mod kritikerne, når de møder dem i virkeligheden? Hvis man ser på hvad det har ført til …

Afsløring af Statens strategiske bekæmpelse af frihedskæmpere under Covid-19 – Del 2 Læs mere »

Afsløring af Statens strategiske bekæmpelse af frihedskæmpere under Covid-19 – Del 3

Resume: Problem ==> Reaction ==> Solution er en gammelkendt metode brugt af diktatorer. Problemet er bl.a. skabt gennem massiv test af raske mennesker + skræmmekampagner i pressen 24/7/365. Vidste du at der opponeres mod det der sker i hele verden? I artiklen beskrives nogle af de strategier magthaverne benytter for at imødegå kritikkerne!   Afsløring …

Afsløring af Statens strategiske bekæmpelse af frihedskæmpere under Covid-19 – Del 3 Læs mere »

Afsløring af Statens strategiske bekæmpelse af frihedskæmpere under Covid-19 – Del 4

Resume: Hvordan kan der tegnes et billede af kritikere af staten som legitimerer vold og overgreb mod kritikerne? Den 9. januar 2021 anvendte politiet politiagenter som provokører blandt demonstranterne, senere med dobbeltstraf til følge – fx. 1 års fængsel for at knipse en cigaret efter en betjent. På den måde benytter staten loven til at …

Afsløring af Statens strategiske bekæmpelse af frihedskæmpere under Covid-19 – Del 4 Læs mere »

STOP

CENSUREN

Vi har stævnet FaceBook og Staten! Støt os i kampen med censuren. 

Rul-til-top