dissensMEDIA – systemkritikernes talerør
Hvorfor stoler du på Sundhedsmyndighederne?
Hverken EMA, SST, Lægemiddelstyrelsen eller Brostrøm har noget videnskabeligt grundlag for den garanti at Vaccinen ikke er skadeligt . På et pressemøde erkendte Søren Brostrøm, at dokumentationen ikke er “overvældende”. I det studie, de baserer deres beslutning på, har man kun fulgt de 12-15 årige i én enkelt måned efter de har fået 2. dosis af vaccinen. Det er på ingen måde nok til at få indsigt i evt. bivirkninger.
Udgivet d.31 Juli 2021
af dissensMEDIA
Mange forældre vælger at lade deres barn blive vaccineret mod Covid-19, fordi de har tillid til Sundhedsstyrelsen og de øvrige sundhedsmyndigheder.
Men det er simpelthen ikke godt nok at begrunde sit valg om at vaccinere sit barn mod Covid-19 med ordene, “Jeg stoler på Sundhedsstyrelsen, så selvfølgelig vil jeg vaccinere mit barn, når de siger, at det er nødvendigt og sikkert.”
Hvorfra ved du, at du kan stole på Sundhedsstyrelsen? Har du undersøgt deres udtalelser og tjekket, om de hænger sammen med virkeligheden?
Har de bevist, at de er sandfærdige?
Har de bevist, at de er troværdige?
Please lad være med at vaccinere dine børn i blindhed! Sundhedsstyrelsen taler med to tunger
Kriterier for indførelse af nye vacciner: Sundhedsstyrelsen
Dette er Sundhedsstyrelsens egne kriterier og de overholder ikke ét eneste af dem!
Sygdommen er ikke alvorlig for det enkelte barn
Sundhedsstyrelsen selv skriver, at der i beslutningen lægges særlig vægt på, at “sygdommen, der vaccineres mod, er særlig alvorlig”, men Sundhedsstyrelsen selv skriver om børn og Covid-19, at hvis børn bliver smittet med Covid-19, så oplever de “milde eller slet ingen symptomer.”
Sundhedsstyrelsens argument om, at 12-15 årige bør blive vaccineret så flok immuniteten kan blive øget og børn med kroniske sygdomme kan blive beskyttet holder heller ikke … og dét ifølge Sundhedsstyrelsen selv:
Hvordan hænger det sammen med kriteriet om, at sygdommen skal være alvorlig for det enkelte barn? Svaret er: det hænger ikke sammen! Sygdommen opfylder ikke kriteriet for at være nødvendig at forebygge.
Vaccinen er ikke afprøvet på “større grupper af børn”
På pressemødet den 17.juni sagde Søren Brostrøm,
Men hverken EMA, SST eller Brostrøm har noget videnskabeligt grundlag for den garanti. På samme pressemøde erkendte Søren Brostrøm, at dokumentationen ikke er “overvældende”. I det studie, de baserer deres beslutning på, har man kun fulgt de 12-15 årige i én enkelt måned efter de har fået 2. dosis af vaccinen. Det er på ingen måde nok til at få indsigt i evt. birvirkninger.
Dertil kommer, at Dansk Pædiatrisk Selskab påpeger, at vaccinen til 12-15 årige bliver igangsat uden at være afprøvet, hvilket aldrig er sket før.: Og dét skræmmer Klaus Birkelund Johansen, som fortæller, at studiet er for lille til at kunne give indsigt, hvad bivirkningerne vil være.
Vaccinens virkning samt bivirkninger er derfor ikke kendt.
Der er ikke dokumentation på, at fordele ved vaccination overstiger risiko for bivirkninger
Faktisk er det modsatte tilfældet: 12-15 årige er kun blevet fulgt i én måned; studiet er for lille til at give indsigt i bivirkningerne. Det betyder, at vi INTET ved om, hvordan denne vaccine vil påvirke dit barns helbred på længere sigt.
Risiko for bivirkninger overstiger fordelene, fordi der er ingen fordele. Der er ingen fordele ved at vaccinere et barn mod en sygdom, der kun giver milde eller ingen symptomer. Det eneste, der står tilbage, er risikoen for bivirkninger, og vi snakker alvorlige bivirkninger som myokardit (hjertemuskelbetændelse).
Klaus Birkelund Johansen fra Dansk Pædiatrisk Selskab fortæller til Ugeskrift for Læger,
“Fra DPS’ side sagde vi straks, at vi var bekymrede, fordi vi ikke havde tilstrækkelige data til at iværksætte vaccination. Og så kom tilfældene med myokardit [hjertemuskelbetændelse] lige bagefter.”
Børn er ikke smittespredere
Sundhedsstyrelsens påstand om, at børn kan smitte andre, som kan blive alvorligt syge, holder heller ikke.
Christine Stabell Benn, er professor i global sundhed og har forsket i vacciner i 28 år, fortalte til B.T, at fordi børn, når de bliver smittet har meget lidt virus i sig (lavt viral load), så har de ofte slet ingen symptomer, og har man ingen symptomer, så smitter man ikke.
“For børn gælder der det, at man får en bedre immunitet, hvis man får den naturligt end ved vaccinen.”
De ord kommer fra Christine Stabell Benn og hun forklarer, at dette skyldes, at
”man har immunitet mod 20% af virus, hvis man bliver vaccineret og man har immunitet mod 100% af virus, hvis man ikke bliver vaccineret.”
Coronavaccinen kun indeholder en lille del af Coronavirussen (spike-proteinet), og det er spike-proteinet, som vores immunforsvar stimuleres til at danne antistoffer imod. Men når vi bliver naturligt inficeret med Coronavirus, så sætter det både gang i det cellemedierede immunforsvar (T-celler) og antistofferne. Og det er mod hele virus; ikke kun en lille del af det,
Så hvis det er flok immuniteten, der er målet – så er den bedste løsning naturlig immunitet, ikke en vaccine.
Stoler du stadig på Sundhedsstyrelsens anbefalinger? Eller er du begyndt at kunne se, at deres historie ikke hænger sammen med virkeligheden?
__________________________
>>Tilbage til artikel oversigten<<
__________________________
>>Hvad gør dissensMEDIA? <<
__________________________
